Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘FRA-lagen’

Jag har skrivit om det tidigare men det tål att upprepas. FRA-lagen är en dålig idé. FRA-lagen är en dålig idé av många orsaker. Men, FRA-lagen är förmodligen också kontraproduktiv. Anledningen handlar om matematik och speciellt det som man brukar kalla för ”false positive paradox”. Det fungerar såhär:

Antag att FRA:s sökbegrepp har en träffsäkerhet på 99%, vilket är högt med tanke på hur diffusa saker det är tänkt att FRA ska spana efter. Antag också att det skickas en miljon meddelande per dag genom Sverige vilket måste vara extremt lågt räknat men det är en bra illustration. Antag också att 100 av dessa meddelande är av intresse för FRA vilket måste vara en ohygglig överdrift men återigen en bra illustration.

Där har vi förutsättningarna. Då räknar vi lite… FRA kommer att fånga 99 av de 100 intressanta meddelanden. BRA tänker du. FRA:s filter missar bara ett enda intressant meddelande! Toppen! Man kan ju nästan tycka att FRA-lagen kanske inte är så dum i alla fall. MEN, och här kommer de tråkiga nyheterna för FRA. Av de 999 900 meddelandena som inte var av intresse för FRA kommer filtret vaska fram 9 999 meddelanden som är helt irrelevanta för FRA. Detta vet dock inte FRA förrän man manuellt har kollat dessa. Det innebär att för varje intressant meddelande måste man i mitt exempel läsa 101 ointressanta meddelanden. Detta är dessutom extremt överdrivet. Vem tror att 1 meddelande på 10 000 är intressant för FRA?

Bruce Schneier skriver såhär redan 30:e september 2001 efter 11:e september-attackerna:

Demands for even more surveillance miss the point. The problem is not obtaining data, it’s deciding which data is worth analyzing and then interpreting it.

More data can even be counterproductive. The NSA and the CIA have been criticized for relying too much on signals intelligence, and not enough on human intelligence. The East German police collected data on four million East Germans, roughly a quarter of their population. Yet they did not foresee the peaceful overthrow of the Communist government because they invested heavily in data collection instead of data interpretation.

FRA:s sökbegrepp har tidigare varit mycket tillförlitliga eftersom andelen för FRA intressant trafik har varit hög i förhållande till den för FRA ointressanta trafiken. På militära frekvenser så pratar i stort sett bara militärer. När man nu har fått tillstånd att spana i kabeltrafik så kommer FRA att få plöja genom en störtflod av civil och ointressant trafik. Med andra ord så kommer det inte spela någon roll om FRA:s sökbegrepp har en felprocent på 1%, 0.1% eller 0.01% eftersom om man försöker hitta en liten andel intressant information i en stor mängd ointressant information så kommer man alltid att till största delen hitta icke-relevant information oavsett felprocenten på filtret. FRA kommer att bränna hela sin kapacitet på att följa upp ointressanta meddelande och därmed ökar risken för att man faktiskt missar intressanta meddelanden. De ointressanta meddelandena som felaktigt fastnar i FRA:s filter utgör dessutom din och min kommunikation som vi inte tycker någon annan har med att göra. Ändå kommer FRA att läsa och, nästan oundvikligen, missbruka denna information trots alla fina ord om att den ska förstöras. Därför är FRA-lagen en extremt dålig idé.

Alla som kan bör demonstrera ritt missnöje med lagen den 16:e september då riksdagsledamöterna återupptar sitt arbete efter sommarlovet. Det finns dessutom fler anledningar till att sätta ner foten och säga ifrån att nu får det vara nog innan vi lever i ett kontrollsamhälle som saknar motstycke i världshistorien!

Se den här föreläsningen där Peter Donnelly berättar hur vi missuppfattar statistik. Peter tar bland annat upp ”false positive paradox”.

Bloggar om , , ,

Pingat på intressant.se

Annonser

Read Full Post »

Jag häpnar varje gång en riksdagsledamot öppnar munnen och försvarar FRA-lagen. Har de inte fattat någonting? Trots debatten? Vad Tolgfors har sagt tänker jag inte ens ta upp i detta inlägg.

Den 4:e augusti skrev Katarina Brännström (m) om hur okunniga alla är och kallade de 14 moderaternas inhopp på nej-sidan för ”pinsam m-okunskap i FRA-frågan”. Hon anklagar bland annat Pia Kinhult fär att inte vara insatt i frågan. Sedan skriver Katarina följande:

Om man nu är emot signalspaning varför då inte använda korrekta sakargument och inte felaktiga? Signalspaning blandas ihop med avlyssning, att man endast ska spana på misstänkta brottslingar.

Hallå Katarina! Signalspaning är en specialform av avlyssning! Behöver jag tillägga att inlägget blev rejält sågat i kommentarerna som var uppe i 51 st vid skrivandet av detta inlägg?

Igår skrev Idag skriver Katarina en uppföljning på inlägget. Redan i de FÖRSTA MENINGARNA bevisar Katarina att hon inte begriper hur internet och bloggar fungerar:

Ibland tror jag FRA-kritikerna sysslar med signalspaning. Så fort jag skriver något om FRA på bloggen så blir det direkt mängder av kommentarer.

Är hon så dum eller måste hon anstränga sig? Jag kommenterar det inte vidare… Sedan säger Katarina:

Rent tekniskt finns det inte möjlighet att lagra eller ta in information i den mängd det skulle bli om all datatrafik skulle finnas hos FRA, så som vissa påstår. Med vissa sökmönster sker spaningen som analyseras med automatik, om resultatet är intressant skrivs rapport.

Här många gånger måste man förklara innan dessa plattnackar fattar? Det handlar inte om att all trafik ska lagras hos FRA. Det handlar om att FRA får tillgång till all trafik! Läs detta igen: FRA FÅR TILLGÅNG TILL ALL TRAFIK!!! Det är här intrånget i den personliga integriteten sker. För säkerhets skull ska jag skriva det en gång till på politikerspråk så att Katarina och andra kanske fattar vad jag skriver. De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns (saxat ur propositionen).

Sedan backar Katarina från sin allvetande position:

Man kan inte ställa kravet på förtroendevalda att kunna precis varje detalj eller teknik som följer med de beslut vi fattar.

Men det går bra för de förtroendevalda att idiotförklara alla andra som inte tycker som dom? Om Katarina nu erkänner att hon inte har satt sig in i frågan ordentligt så kanske lite ödmjukhet skulle kunna vara på sin plats?

En annan allianspolitiker som klampar in i debatten är Ingvar Svensson (kd). Maken till arrogant inställning får man leta efter. Inte ett uns av självkritik över hur FRA-lagen bereddes kan spåras i inlägget. Alla andra har fel. Punkt. Ingvar skriver också lite om bloggarna:

Sedan har vi vad vi kan kalla bloggarna. Här kan man urskilja två grupper, ibland sammanfallande. Den ena är sådana som tror sig om att vara så märkvärdiga att de tror att de är intressanta för FRA att kollas. Kalla dem gärna för hybrisgruppen.

Den andra är fildelargruppen. De känner förstås hotet av att bli kollade i sin verksamhet. Men FRA är inte intresserad av fildelare.

Jag vet inte vilka bloggar Ingvar läser men att dela in alla bloggar i ”Hybrisbloggar” och ”Fildelarbloggar” är väl ändå att göra det lite väl lätt för sig? Jag antar att Ingvar anser sig höra hemma bland ”Hybrisbloggarna” för du fildelar väl inte, Ingvar?

Sedan börjar Ingvar yra om integritetskänsligt material:

Rättsväsendet sitter inne med avsevärda mängder integritetskänsligt material. Samma sak för hälso- och sjukvården och en massa andra institutioner där det finns sekretessbelagda uppgifter. Men vi förväntar oss alla att denna sekretess ska gälla och om den bryts bestraffas hårt. Denna tillit gäller tydligen inte en särskild statlig myndighet, nämligen FRA. Där förutsätts det i debatten att dessa statliga tjänstemän som hanterar mycket känsligt material ska läcka som såll.

Så rättsväsendet, sjukvården mfl har aldrig läckt uppgifter? Jag antar att Ingvar inte vill sätta samma övervakningsverktyg i händerna på rättsväsendet som man har gett till FRA, även om det indirekt blir en konsekvens av lagen:

Ur lagtexten:

Om det inte finns hinder enligt andra bestämmelser, får dock de myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet lämna stöd till andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet.

Ingvar lilla ”utblick” blev också rejält sågad i kommentarerna…

För några dagar sedan stack Peder Wachtmeister ut hakan i SN och hävdade att Sverige behöver FRA. Jag skrev om det tidigare. Nu har Peder fått svar på tal av undertecknad och Karl-Yngve Åkesson som tycker att en så viktig fråga som FRA-frågan kräver en bred folklig förankring.

Så slutligen lite läsvärda länkar:

Opassande funderar kring signalspaning, massavlyssning och sökbegrepp.

Anna Troberg kommenterar chatten med Ingvar Åkesson. Jag analyserade den i förrgår. Även scaber_nestor analyserar chatten.

Mark Klamberg funderar runt sökbegreppen.

Ledarredaktionen på SvD bloggar om Åkessons chatt på DN. Kort och läsvärt då man siktar in sig på exakt var striden står.

Det mest slående i diskussionen dyker upp redan tidigt, då signaturen ”Mikael” frågar följande:

– Kommer FRA att få tillgång till en kopia på all gränsöverskridande trafik?

Åkesson inleder häpnadsväckande nog sitt svar med ett ”Nej” och fortsätter sedan att förklara att ”endast en mycket liten del av trafiken är intressant från underrättelsesynpunkt, och endast den delen kommer att filtreras med hjälp av sökbegrepp”.

Här har vi problemet med FRA-debatten i ett nötskal. Förespråkarna har valt att konsekvent låtsas som om kritikerna bara missförstår och de gör det i en utsträckning där man till slut faktiskt slirar på sanningen.
Slutligen så tar Rick Falkvinge några dagar semester. Det är han väl värd!
Pingat på intressant.se

Read Full Post »

Ingvar Åkesson chattade idag med läsare på DN (hela chatten finns här). Själv skickade jag in två frågor men fick inga svar. Den fråga jag var mest nyfiken på att få svar på var hur FRA skulle kunna avgöra om information var intressant och relevant utan att först analysera informationen. Det närmaste ett svar på den frågan som jag fick var följande:

Tobias Som jag förstår det ska all kabelbunden trafik som passerar landets gränser passera genom FRA och dess filter. Sökalgoritmerna i filtret gör inget undantag för några 1:or och 0:or då det är först när man satt ihop dem man vet vad de utgör. Om informationen bedöms vara intressant för FRA:s verksamhet, så larmar det automatiska systemet och de anställda tar en titt på informationen? Är det här korrekt? Och om det är det – varför upprepas gång på gång meningen att FRA inte ska avlyssna alla medborgare. Det spelar ingen roll om det är en människa eller ett gäng datorprogram som gör grovjobbet. Är det inte korrekt? Förklara hur jag har missförstått det. Tack!
ingvar åkesson Det är viktigt att förstå att FRA:s verksamhet endast får avse utländska förhållanden. Endast den trafik som bedöms intressant och avser utländska förhållanden väljs ut, vilket är en bråkdel av all tillgänglig trafik. Den granskas sedan med hjälp av sökbegrepp, och bara en ytterst liten del av denna information hamnar i sin tur någonsin i FRA:s system. FRA har aldrig och kommer aldrig att ”avlyssna alla medborgare”. Som sagt, endast utländska förhållanden är intressanta. Om ett utländskt hot har svenska förgreningar kan det bli en polissak.

Menar Åkesson här att sökbegreppen inte finns i FRA:s system? Var finns de då? Hur sker urvalet av ”intressant” trafik?

Åkesson har också en stor tilltro till demokratin när det gäller hur man ska förhindra missbruk i framtiden:

Stefan Siverud Kan FRA garantera att inget som inte är av intresse för svensk säkerhetspolitik registreras eller ses av någon? Kan du säkert säga att ingen framtida regering lägger till fler sökord för att bekämpa annan (enligt dem) brottslighet? Piratkopiering är ett exempel, men om sd eller v hamnar i styrande position, kan vi förvänta oss att muslimer alternativt rasister jagas med den utrustning som nu anskaffas? Båda frågorna gäller även om FRA byter namn eller ersätts.
ingvar åkesson När det gäller framtida regeringar måste vi på FRA, i likhet med alla andra i Sverige sätta tilltro till vår demokrati och acceptera dess resultat. FRA är inte unika i detta avseende.

Hur bra känns det att vi bara får lita på att framtida regeringar är allt igenom goda? Har inte Åkesson läst historia över huvud taget? Åkesson borde ju vara så gammal så att IB borde få små klockor att ringa i skallen.

En annan underlighet i Åkessons argumentation kommer fram i denna fråga:

Christine Hej, Hur kommer det sig att så mycket missförstånd kring lagen förekommer i debatten tror du? Dvs. varför tror ”alla” att FRA ska ägna sig åt massavlyssning av befolkningen? Måste vara frustrerande!?
ingvar åkesson Hej Christine! Visst är det olyckligt att missförstånd uppstått i en så allvarlig fråga. Jag kan ändå förstå det eftersom få vet något om underrättelsetjänstens villkor och i synnerhet inte om dess metoder. En sådan metod är signalspaning i kablar vilket är mycket komplicerat. Att man tror att vi ska avlyssna hela svenska folket beror antagligen på att många starka och ofta trovärdiga motståndare till lagen felaktigt gjort detta gällande. Vi får inte, kan inte och vill inte spana på svenska folket. Nog är det egendomligt att så många sakkunniga inte ens reflekterat över de praktiska omöjligheterna att genomföra detta!

Man kan inte spana på svenska folket men tydligen kan man spana på hela omvärden, inklusive Afghanistan! Är inte detta påstående märkligt? Exakt varför är det omöjligt att spana på svenskar? Just Afghanistanspåret tas upp i denna fråga:

Mats Skulle vilja ha ett förtydligande när det gäller möjligheten att rädda svenska soldaters liv i Afghanistan genom signalspanning i KABEL på svensk mark.
ingvar åkesson Mycket information om säkerhetsläget i Afghanistan finns i det globala nätet. Det är faktiskt så att en del av denna trafik passerar genom Sverige. Det utesluter inte att vi gör vårt bästa för att spana efter eterburen kommunikation i Afghanistan.

Spanar man redan i kablarna eftersom Åkesson så tvärsäkert kan säga att information om Afghanistan passerar Sverige i kabel? Man undrar också efter denna fråga:

Claes Du återkommer gång på gång till att etertrafiken flyttar över till kabel… för vilka taktiska vapensystem då? Vill du påstå att talibaners vapeninsatser i Afghanistan eller att en rysk-vitrysk samövning utanför Minsk kan följas via avlyssning av servrar i Sverige?! Detta är ju sannskyldigt nonsens!
ingvar åkesson Det är inte alls nonsens. Information av detta slag förekommer faktiskt i det globala nätet och därmed kan den uppfångas av oss.

Dessutom undrar jag om inte Åkesson erkänner brott i svaret på denna fråga:

kungen Varför behövs en FRA lag?? FRA har väl alltid lyssnat på vad man vill, utan att fråga om lov. Har det funnits någon lag v.g. signalspaning förut?
ingvar åkesson FRA har hittills spanat mot civila och militära radiosignaler som telefoni, telegrafi och dataöverföringar. Dessa har sänts via etern. Den nya lagen innebär inte bara att spaning i kabel nu blir möjlig, utan även att all FRA:s signalspaning regleras. Lagen tydliggör hur FRA:s signalspaning ska bedrivas, vilken förhandsprövning som krävs och dessutom tillförs flera skydd för den personliga integriteten. Motsvarande har inte funnits tidigare.

Förtrolig kommunikation har ju varit förbjuden att spana på även tidigare enligt Europakonventionen som även är svensk lag.

De 103 svenskarna kom också upp:

Björn När det har uttryckts oro för att integritetskänslig information om enskilda svenskar skulle kunna bli tillgänglig för obehöriga, har FRA hävdat att det aldrig läckt ur FRA:s databaser. Ändå har en famös lista på 103 namn figurerat i pressen. Hur kunde den listan läcka ut, och vad görs för att hindra sådana läckor i framtiden?
ingvar åkesson FRA har inte upprättat listan. Den upprättades av den anonyme person som den 12 maj 2008 gjorde en anmälan till Datainspektionen. Anmälan och listan hemligstämplades av Datainspektionen. Hur anmälan och listan har kunnat läcka ut är inget som jag kan svara på.

Med andra ord så begriper inte Åkesson att information alltid läcker oavsett hur många hemligstämplar man täcker dokumenten med.

Hanna Wagenius Varför har inte informationen om de 103 avlyssnade svenskarna förstörts för länge sedan?
ingvar åkesson De 103 svenskarna har inte avlyssnats. De namn på personer som kan förekomma i detta sammanhang har uppkommit som ett resultat av signalspaningen på utländska mål som skedde uppdrag av en svensk myndighet. Utgående rapportering bevaras enligt arkivlagen, hos oss likväl som hos den mottagande myndigheten.

De 103 svenskarna har inte avlyssnats? Hur fick man då reda på deras namn och dessutom så visar ju de läckta dokumenten att man även noterat vem som ringde vem? Nä, just det, signalspaning är ju inte avlyssning i Åkessons värld.

Oron för missbruk kom fram i flera frågor:

Erik Man brukar ju säga att allt som kan gå fel också gör det till slut. Vad talar för att FRAs system aldrig kommer att utnyttjas för felaktiga syften, tex. inhämtning av uppgifter om en person på uppdrag från en annan nation, en person som i sveriges ögon är fri från alla misstankar?
ingvar åkesson
Det som talar för att det inte kommer att bli så är att vi får en synnerligen ingående kontroll av verksamheten.

Värne Hur kan jag vara säker på att en enskild värnpliktig inte läser mina mejl av nyfikenhet?
ingvar åkesson Din frågeställning är viktig och jag tar mig friheten att utvidga den. Vi har ett internt regelverk med tillhörande rutiner, tekniska spärrar och ett etiskt förhållningssätt som ska förhindra att obehöriga kan ta del av den, i internetsammanhang, ytterst mikroskopiska mängd information som våra tekniska system valt ut som relevant för underrättelseproduktionen. Enbart de fåtal analytiker som arbetar med just den frågan som informationen relaterar till får tillgång till den. För att svara specifikt på din fråga deltar ingen värnpliktig i FRA:s underrättelseproduktion.

Wow. FRA har ett internt regelverk med tillhörande rutiner och ett etiskt förhållningssätt! Guuuud va’ trygg jag känner mig! Och tekniska spärrar har ju ingen tagit sig förbi förut…

Fallet HAX kom också upp:

Emil Ernerfeldt Hur ska FRA kunna skydda tidningarnas grundlagsskyddade källor om deras korrespondens kommer att avlyssnas? FRA är ju som bekant inte fritt från läckor (se t.ex. http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/07/beviset-p-att-fra-lyssnat-i-kabel.html).
ingvar åkesson Vi spanar inte mot svenska tidningar, eftersom signalspaningen alltid inriktas mot utländska stater, organisationer och aktörer som är intressanta ur ett försvarsunderrättelseperspektiv. Ett särskilt skydd för journalister och deras källor finns i signalspaningslagen. Se svaret på Andreas fråga. Vad gäller Henrik Alexandersson har han nog gjort en analytisk miss som en professionell underrättelseanalytiker inte skulle göra: Han verkar ha tagit för givet att det är FRA som läcker eftersom FRA:s namn står på den aktuella rapporten. FRA:s personal har mig veterligen aldrig läckt några rapporter.

Så trots att Åkesson nu hävdar att dokumentet HAX publicerade inte var ett hemligstämplat FRA-dokument så valde Åkesson att anmäla Henrik Alexandersson till JK som skickade fallet vidare till åklagare. Är inte detta då falsk tillgivelse? Någon juridik-kunnig?

Läs också Rick Falkvinges slakt av moderaternas interna FRA-brev.

Blogge sågar också brevet grundligt. Opassande kommenterar.

Rhodin gör en lysande sammanfattning av debatten.

Fler bloggar om , , ,

Pingat på Intressant.se

Read Full Post »

Huvudargumentet för att FRA ska få lyssna på kabeltrafik är att allt mer kommunikation går i kablar istället för i luften med radiovågor. Detta illustrerar man med att 95% av all trafik går i kabel och inte i via radio samt att andelen trafik i kabel har ökat. Man pratar här andelar. Den totala mängden kommunikation har ökat lavinartat sedan internet slog igenom i mitten av 1990-talet. Det är främst mängden datatrafik som ökat och en stor del av denna trafik går i kabel. Detta är dock civil trafik som, om FRA är ärliga i sitt prat om spaning efter yttre hot, inte ar något som FRA är intresserade av. Om totalmängden civil och ointressant trafik ökar så minskar andelen intressant trafik om inte militärer, terrorister och andra med skumma avsikter också börjar kommunicera mera. Militärer, terrorister och andra med skumma avsikter brukar dock försöka hålla sin kommunikation på absolut miniminivå just för att undvika upptäckt så jag tvivlar på att dessa också mångdubblat sin kommunikation.

Samma sak gäller förhållandet mellan trafik i kabel och trafik via radio. En stor del av datatrafikökningen har skett i och med att man har ökat kapaciteten i kablarna genom ny teknik och nya kablar. Behöver man fördubbla kapaciteten i kabel så kan man gräva ner en kabel till. Via radio är det lite svårare. Det går inte att bara ställa en sändare till bredvid den gamla utan man måste få tillgång till nya frekvenser. De relevanta frekvensbanden är minst sagt välutnyttjade idag på grund av den kraftiga ökningen av trådlös kommunikation. Ja, så är det! Allt mer datatrafik sker idag trådlöst! Trådlösa routrar finns i snart sagt varje hem idag. GSM-telefoner, bluetooth, trådlöst bredband, 3G, radiolänkar, WiMax, Iridium mm. Allt detta är trådlösa tekniker. Kakofonin i etern har också exploderat. PTS som sköter frekvenstilldelningen i Sverige blir fullkomligt bombarderade av förslag på hur man ska använda frekvensutrymmet och olika aktörer slåss om frekvenserna.

Hur kan då FRA påstå att allt mer kommunikation sker i kabel? Förmodligen baserar man det på att allt mer långväga kommunikation går via kabel och inte via radiolänk eller satellitlänk. Många av de nya trådlösa teknikerna har kort räckvidd och FRA skulle behöva ett finmaskigt spaningsnät för att kunna fånga all trafik eller extremt bra antenner på de plan som patrullerar Östersjön i jakten på rysk kommunikation. Den trafik som FRA hänvisar till när man ska visa hur man har hjälpt Sverige i kriser, t ex kommunikation mellan flygplan kommer av naturliga skäl att fortsätta ske på ungefär samma sätt, via radio, även i framtiden såvida inte flygplanen ska förses med en lång internetkabel, något som jag bedömmer som enormt opraktiskt.

Är det då positivt för FRA att få tillgång till så mycket mer kommunikation? Bloggen JörgenL uppmärksammar problemet med falska träffar. Om man söker efter något relativt ovanligt i ett stort material så kommer man att få en större andel falska träffar än vad man för korrekta träffar. Det är bara att se sig om i omvärlden. I USA har spädbarn blivit terroristklassade på grund av falska träffar. Ett större datamaterial kommer inte att öka chanserna för att avstyra terroristattacker eller militära hot. Det kan i själva verket vara precis tvärt om! Bruce Schneier skrev såhär strax efter terrorattackerna i USA den 11 september 2001:

Demands for even more surveillance miss the point. The problem is not obtaining data, it’s deciding which data is worth analyzing and then interpreting it. Everyone already leaves a wide audit trail as we go through life, and law enforcement can already access those records with search warrants. The FBI quickly pieced together the terrorists’ identities and the last few months of their lives, once they knew where to look. If they had thrown up their hands and said that they couldn’t figure out who did it or how, they might have a case for needing more surveillance data. But they didn’t, and they don’t.

More data can even be counterproductive. The NSA and the CIA have been criticized for relying too much on signals intelligence, and not enough on human intelligence. The East German police collected data on four million East Germans, roughly a quarter of their population. Yet they did not foresee the peaceful overthrow of the Communist government because they invested heavily in data collection instead of data interpretation. We need more intelligence agents squatting on the ground in the Middle East arguing the Koran, not sitting in Washington arguing about wiretapping laws.

Jan Kallberg är inne på samma spår i Expressen:

I FRA-frågan har det talats mycket om rikets säkerhet kontra personlig integritet. Men få ser de reella riskerna med den övertro på FRA som regeringen har. Chimär säkerhet, med den medföljande tron om att allt är under kontroll, är farlig eftersom samhället släpper garden mot hot som inte ”passar in” i den vedertagna världsbilden.
Regeringen har bestämt sig för att elektronisk övervakning är det enda som fungerar. Så länge det finns ett FRA som avlyssnar så kommer terrorister att förhindras verka i Sverige, tycks man tro.

Slutklämmen är mycket tänkvärd:

Regeringen Reinfeldt är ett reellt fysiskt hot mot dess medborgare, som lyckas med konststycket att öka kostnaderna, ta bort skydd och höja riskerna.

Läs hela artikeln!

Med andra ord kan FRA-lagen motverka det uppsatta syftet. Vi kan bli mer sårbara för terroristattacker och militära hot eftersom FRA inte hinner med att granska alla falska träffar i sitt filter. Det var precis detta som hände före 11 september attackerna i USA. En FBI-agent hade fått korn på vad som var på gång men ingen hade tid att kolla upp det!

Med andra ord kan man säga att argumentationen för FRA-lagen är antingen djupt ohederlig eller visar prov på stor okunskap. Tolgfors och regeringen måste inse det nu sluta påstå att motståndet mot lagen beror på missförstånd!

Bloggar om , ,

Pingat på intressant.se

Uppdaterat: Rhodin har skrivit ett riktigt intressant inlägg om nyansering i FRA-debatten. Väl värd att läsa! MinaModerataKarameller har också skrivit ett mycket läsvärt inlägg. Mårten Schultz skriver om privacy i svensk rätt. SvD:s ledarblogg är också läsvärd.

Read Full Post »

Sten Tolgfors visar återigen att han totalt missförstått kritiken mot FRA-lagen. Han hävdar fortfarande att det finns ett antal missförstånd runt lagen. Är han såhär korkad eller måste han anstränga sig? Vad krävs för att han ska förstå?

– Det handlar inte om massavlyssning av svenska folket, utan om att spana mot yttre hot för att försöka förstå vad andra länder sysslar med.

Jo, det handlar om massavlyssning! Förståelse för andra länder åstadkommer man med ambassader och dialog med länderna (läs: Ryssland)! Behöver man militära underrättelser så är det MUST:s uppdrag. Tolgfors argument blir inte mer rätt bara för att han upprepar dom om och om igen. Snälla Tolgfors, läs signaturen Hans analys av dina argument! Fundera igenom vad det står. Kom sedan tillbaka och tala om för oss vem som har missförstått! Vi lovar att vi ska godta din ursäkt om du bara fixar till den uppkomna skadan och river upp lagen.

Och: Var är Reinfeldt? Det här börjar bli pinsamt till och med för nej-sidan!

Bloggar om , , ,

Read Full Post »

14 moderata kommunalpolitiker kräver på DN debatt att FRA-lagen rivs upp. De tycker inte att FRA-lagen är ett uttryck för de nya moderaterna linje. Revolten mot FRA-lagen sprider sig med andra ord. De 14 moderaterna säger att de nästan dagligen får frågan om varför FRA-lagen är så viktig men att de inte har ett svar samt att massavlyssning (ja, de använder den korrekta termen massavlyssning och inte signalspaning) inte är förenligt med rättsstatens principer. Rick Falkvinge kommenterar debattartikeln och MinaModerataKarameller utropar ett ”Äntligen” att andra moderater kommer ut ur garderoben i FRA-frågan. Samtidigt så försöker Blogge upprätta kontakt med Fredrik Reinfeldt i ett mycket läsvärt inlägg. Det verkar dock som att det är lättare att upprätta kommunikationer med utomjordingar än med Fredrik Reinfeldt just nu. Var håller vår statsminister och ”duglige” skeppare på skutan Sverige hus egentligen? Sitter han och surar i sin koj för att ingen förstår honom?

Anna Troberg meddelar att Usama bin Laden är död. Dödsorsak: Skrattkramp. Usama fick tydligen reda på vad Jan Björklund sade i Marstrand igår. Jag skrev om det igår.

Med andra ord så kan vi konstatera att det rör på sig i FRA-frågan.

Bloggar om , , ,

Read Full Post »

Ekman och Pellnäs. båda med Bo som förnamn, försöker sig på att på SvD Brännpunkt förklara varför debattens vågor har gått så höga i FRA-frågan. Deras förklaring ligger i att folket inte litar på myndigheterna. För att förklara detta misstroende använder dom statens krishantering som varit ”dålig, senfärdig, inkompetent, svajig” med exempel från nerskjutningen av DC3:an, IB-affären, Palmemordet, Säpo och Ebbe Carlsson-affären samt Estonia- och Tsunami-katastrofernas hantering. Slutsatsen är:

Nyckeln till en intelligent, disciplinerad och ickekorrupt underrättelsetjänst är förtroende hos uppdragsgivarna, inte misstänksamhet inför dem.

Visst är det så men en intelligent, disciplinerad och ickekorrupt underrättelsetjänst är och förblir en utopi. Bloggen ”MinaModerataKarameller” uppmärksammar en kommentar hos Henrik Alexandersson från en person som ”praktiserat på Televerket”. Personen berättar om hur de i en speciell lur brukade lyssna på telefonsamtal. Det är ett exempel på att om möjligheten finns så kommer den, förr eller senare, att missbrukas oavsett hur många kontrollstationer och granskare staten tillsätter för att förhindra att det sker. Detta vet vi och därför protesterar vi mot att FRA ska få möjligheten att avlyssna kabelburen trafik. Det är ett för mäktigt vapen! Folk har tröttnat på att vara övervakade, personnumrerade och kontrollerade överallt. FRA-lagen var droppen som fick bägaren att rinna över. Tyvärr är FRA-lagen bara början. Datalagringsdirektivet, ACTA-avtalet och bloggregistreringen kommer härnäst. Opassande Emma har en lista på genomdrivna och kommande lagar och direktiv som hotar den personliga integriteten. Det är ingen uppmuntrande läsning och en ypperlig orsak att med kraft protestera mot införandet av storebrorssamhället.

Bloggar om FRA, avlyssning, personnummer

Pingat på Intressant.se

Read Full Post »

Older Posts »