Jag häpnar varje gång en riksdagsledamot öppnar munnen och försvarar FRA-lagen. Har de inte fattat någonting? Trots debatten? Vad Tolgfors har sagt tänker jag inte ens ta upp i detta inlägg.
Den 4:e augusti skrev Katarina Brännström (m) om hur okunniga alla är och kallade de 14 moderaternas inhopp på nej-sidan för ”pinsam m-okunskap i FRA-frågan”. Hon anklagar bland annat Pia Kinhult fär att inte vara insatt i frågan. Sedan skriver Katarina följande:
Om man nu är emot signalspaning varför då inte använda korrekta sakargument och inte felaktiga? Signalspaning blandas ihop med avlyssning, att man endast ska spana på misstänkta brottslingar.
Hallå Katarina! Signalspaning är en specialform av avlyssning! Behöver jag tillägga att inlägget blev rejält sågat i kommentarerna som var uppe i 51 st vid skrivandet av detta inlägg?
Igår skrev Idag skriver Katarina en uppföljning på inlägget. Redan i de FÖRSTA MENINGARNA bevisar Katarina att hon inte begriper hur internet och bloggar fungerar:
Ibland tror jag FRA-kritikerna sysslar med signalspaning. Så fort jag skriver något om FRA på bloggen så blir det direkt mängder av kommentarer.
Är hon så dum eller måste hon anstränga sig? Jag kommenterar det inte vidare… Sedan säger Katarina:
Rent tekniskt finns det inte möjlighet att lagra eller ta in information i den mängd det skulle bli om all datatrafik skulle finnas hos FRA, så som vissa påstår. Med vissa sökmönster sker spaningen som analyseras med automatik, om resultatet är intressant skrivs rapport.
Här många gånger måste man förklara innan dessa plattnackar fattar? Det handlar inte om att all trafik ska lagras hos FRA. Det handlar om att FRA får tillgång till all trafik! Läs detta igen: FRA FÅR TILLGÅNG TILL ALL TRAFIK!!! Det är här intrånget i den personliga integriteten sker. För säkerhets skull ska jag skriva det en gång till på politikerspråk så att Katarina och andra kanske fattar vad jag skriver. De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns (saxat ur propositionen).
Sedan backar Katarina från sin allvetande position:
Man kan inte ställa kravet på förtroendevalda att kunna precis varje detalj eller teknik som följer med de beslut vi fattar.
Men det går bra för de förtroendevalda att idiotförklara alla andra som inte tycker som dom? Om Katarina nu erkänner att hon inte har satt sig in i frågan ordentligt så kanske lite ödmjukhet skulle kunna vara på sin plats?
En annan allianspolitiker som klampar in i debatten är Ingvar Svensson (kd). Maken till arrogant inställning får man leta efter. Inte ett uns av självkritik över hur FRA-lagen bereddes kan spåras i inlägget. Alla andra har fel. Punkt. Ingvar skriver också lite om bloggarna:
Sedan har vi vad vi kan kalla bloggarna. Här kan man urskilja två grupper, ibland sammanfallande. Den ena är sådana som tror sig om att vara så märkvärdiga att de tror att de är intressanta för FRA att kollas. Kalla dem gärna för hybrisgruppen.
Den andra är fildelargruppen. De känner förstås hotet av att bli kollade i sin verksamhet. Men FRA är inte intresserad av fildelare.
Jag vet inte vilka bloggar Ingvar läser men att dela in alla bloggar i ”Hybrisbloggar” och ”Fildelarbloggar” är väl ändå att göra det lite väl lätt för sig? Jag antar att Ingvar anser sig höra hemma bland ”Hybrisbloggarna” för du fildelar väl inte, Ingvar?
Sedan börjar Ingvar yra om integritetskänsligt material:
Rättsväsendet sitter inne med avsevärda mängder integritetskänsligt material. Samma sak för hälso- och sjukvården och en massa andra institutioner där det finns sekretessbelagda uppgifter. Men vi förväntar oss alla att denna sekretess ska gälla och om den bryts bestraffas hårt. Denna tillit gäller tydligen inte en särskild statlig myndighet, nämligen FRA. Där förutsätts det i debatten att dessa statliga tjänstemän som hanterar mycket känsligt material ska läcka som såll.
Så rättsväsendet, sjukvården mfl har aldrig läckt uppgifter? Jag antar att Ingvar inte vill sätta samma övervakningsverktyg i händerna på rättsväsendet som man har gett till FRA, även om det indirekt blir en konsekvens av lagen:
Ur lagtexten:
Om det inte finns hinder enligt andra bestämmelser, får dock de myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet lämna stöd till andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet.
Ingvar lilla ”utblick” blev också rejält sågad i kommentarerna…
För några dagar sedan stack Peder Wachtmeister ut hakan i SN och hävdade att Sverige behöver FRA. Jag skrev om det tidigare. Nu har Peder fått svar på tal av undertecknad och Karl-Yngve Åkesson som tycker att en så viktig fråga som FRA-frågan kräver en bred folklig förankring.
Så slutligen lite läsvärda länkar:
Opassande funderar kring signalspaning, massavlyssning och sökbegrepp.
Anna Troberg kommenterar chatten med Ingvar Åkesson. Jag analyserade den i förrgår. Även scaber_nestor analyserar chatten.
Mark Klamberg funderar runt sökbegreppen.
Ledarredaktionen på SvD bloggar om Åkessons chatt på DN. Kort och läsvärt då man siktar in sig på exakt var striden står.
Det mest slående i diskussionen dyker upp redan tidigt, då signaturen ”Mikael” frågar följande:– Kommer FRA att få tillgång till en kopia på all gränsöverskridande trafik?Åkesson inleder häpnadsväckande nog sitt svar med ett ”Nej” och fortsätter sedan att förklara att ”endast en mycket liten del av trafiken är intressant från underrättelsesynpunkt, och endast den delen kommer att filtreras med hjälp av sökbegrepp”.Här har vi problemet med FRA-debatten i ett nötskal. Förespråkarna har valt att konsekvent låtsas som om kritikerna bara missförstår och de gör det i en utsträckning där man till slut faktiskt slirar på sanningen.
Fritänk 
”Så rättsväsendet, sjukvården mfl har aldrig läckt uppgifter?”
Eller FRA, med tanke på att Åkesson själv röjde sekretessbelagda uppgifter då han gick ut i media med fyra konkreta exempel. Exempel vars enda uppgift var ett försök till att svänga en opinion.
Det verkar som lagarna bara gäller de som är obekväma. Alla som är ”på rätt sida” kan göra som de själva behagar, bara det gagnar deras egna intresse.
Hmmm… 🙂
Totalitära samhällssystem förgör sig själva inifrån, förr eller senare, kan vi lära av historien.
Ett samhälle som bygger på högmod och misstro (läs FRA-lagen), misstror sig själv, och har därmed sått fröet till sin egen undergång.
Det man nu har gjort är skapat grunden till misstro. Makten misstror den egna befolkningen, som har valt dem, till makten.
Det borde våra riksdagsledamöter, politiker och makthavare ta till sig, annars lär de inte sitta på tronen så länge till.
Ledsamt att vi inget lärt av vår, (läs mänsklighetens) historia. Historien skall tydligen ännu en gång upprepa sig själv.
Det som är åt helvete är ju vår underbara grundlag som måste upprätthållas – Reinfelt har ju huvudansvaret som statsminister (fra-lagen är väl hans skapelse och pådrivskraft).
Att inte följa svensk grundlag är ju kriminellt (minst sagt en ku fråga).
Jag anser att kungen borde ta upp det å försvara konstitutionen.
Det är rent åt helvete – att grundlagen inte följs
skydda allmänheten från avlyssning
Jfr Bush och fördelar politiskt
R ska ju i fängelse
Jag har ställt mig samma fråga som du vid ett antal tillfällen denna sommar.
Paradoxalt nog kan det ökade politiska intresse som dessa ledamöter ofta säger sig förespråka, komma att leda till att de kastas ut ur riksdagen vid nästa val.
Tack för tipset om Ingvar Svensson (kd). Ska titta där också.
Katarina Brännström som du nämner, ”den glada positiva moderattjejen från Kronoberg”, har jag besökt vid några tillfällen och självfallet då fyllt på bland kommentarerna. Jag antar att du läst vad hon skrev efter moderatgruppens besök på FRA?
Har du inte gjort det så får du här vad som kommer att bli en klassiker. Så här säger hon:
”Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp.”
Slutsatsen hon drar blir denna:
”….oron för ”massavlyssning av svenska folket” är betydligt överdriven.”
Undrar hur man gör för att följa upp det man inte lagrat….
För att besvara din fråga i rubriken ska jag använda mig av Einstein som lär ha sagt följande:
”Det finns två saker som är oändliga: universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker.”
På samma tema kan jag rekommendera Göran Petterssons blogg. Där uttalas också en hel del tänkvärda dumheter.
Positivt är dock att så snart dessa ledamöter öppnar munnen så får vi som säger nej ny ammunition!!
Katarina verkar vara mer än lovligt dum och skäms inte för att skylta med det heller. Efter ett studiebesök hos Hells Angels kommer hon väl tycka att dom är riktiga hedersmän och rikets stöttepelare…