Som ett brev på posten så publicerar SvD idag en debattartikel av Lars Bern som säger precis det jag skrev för ett par dagar sedan. Jag har även skrivit om samma sak tidiagare. Det finns ingen säkert underlag för att kunna påstå att koldioxid orsakar global uppvärmning! Vad jag inte hade tänkt på är att klimatlarmen faktiskt är ett hot mot demokratin.
Jag har givetvis haft kontakt med en rad vetenskapsmän innan jag skrev min artikel. Så jag vet att påståendet om vetenskaplig konsensus, rörande hypotesen om CO2 som huvudorsak till den måttliga uppvärmningen, är desinformation.
Det är bara i de politiskt korrekta salongerna som det råder konsensus, vilket i sig är ett hot mot demokratin.
Lars Bern berör också en av grundorsakerna till att det finns så få röster mot koldioxidhypotesen:
I den vetenskapliga världen är uppfattningen delad och de många skeptikerna ökar snabbt. Man är dock försiktig med att basunera ut sin nyvunna övertygelse för att inte riskera sina forskningsanslag.
Varför har man då hamnat i detta eviga upprepande av mantrat att koldioxid orsakar global uppvärmning. Precis som jag skrivit tidigare så bygger klimatmodellerna på att man från början antagit att koldioxid orsakar uppvärmning och kalibrerar modellen efter det. Sedan avfärdar man alla andra källor till uppvärmning eftersom dessa inte passar in i modellen (suprise!). Det liknar kreationistisk ”forskning”!
Påståendena bygger enbart på högst förenklade datormodelleringar, där man i förväg byggt in en dominerande roll för koldioxiden, via förstärkningseffekter från vattenånga. Allt fler observationer och upptäckter talar emot denna datorgenererade bild. Det är dock inte samma sak som att säga att CO2 saknar betydelse.
2008 verkar bli ett av de kallaste åren på mycket länge. HAX rapporterar från snökaoset i Bryssel.
Det skall inte snöa i Bryssel. Det skall nästan aldrig snöa i Bryssel. Och det skall definitivt inte snöa i Bryssel i mitten av november.
Du måste skoja…. precis som med Intelligent design så har alla stora vetenskapliga akademier tagit ställning… Evolutionens teorin gäller lika så IPCC sammanställning.
Det data även i IPCCs rapporter som pekar på alternativa förklaringar på uppvärmningen. Dessa väljer dock de som gör sammanställningarna att bortse ifrån för att kunna leverera en politiskt korrekt rapport. Ingen vågar sticka ut hakan eftersom man då riskerar förlora forskningsanslagen. Tycker du att detta är sund forskning?
När det gäller klimatmodellen så visar den likheter med kreationistisk filosofi. Man bestämmer sig för att koldioxid är orsaken och sedan letar man fakta som stödjer detta antagande. I sann vetenskap skulle man sätta upp en hypotes och sedan försöka punktera denna med data. Det finns gott om data som inte stödjer hypotesen om att koldioxid orsakat uppvärmningen av jorden men man väljer att bortse från detta.
Magnus Westerstrand: ”Evolutionens teorin gäller lika så IPCC sammanställning”.
Således är det totala avvisandet av alla lovande alternativa teorier som nätverket av tiotals forskare som slutediterar IPCC:s dokument (EFTER det som inte kan kallas peer review utan är en sluten process) att jämställa med en naturlag. Jag begriper inte att någon kan luras att tro det och begriper således inte varför du säger du tror det.
IPCC:s uppgift är att ta reda på människans påverkan på klimatet, och det är därmed även vad deras existens hänger på. Om det finns andra drivkrafter till att annat än CO2 stryks i deras dokument vet jag inte, men de har verkligen lyckats förstöra klimatet inom forskningen i det forskningsfält klimatforskningen är.
Personer som du som litar på Lars Bern framför den samlade vetenskapen gör mig mörkrädd.
Du har inte tänkt på att de som är mest insatta kanske är de som är bäst att bedöma om klimathotet eller inte?
Anledningen till att ingen ”vågar” säga som det är att CO2:s påverkan på klimatet inte är sann är just för att den är sann. För även om Lars Bern pratat med några ”vetenskapsmän” som inte vågar säga vad dom egentligen tror så fråntar det inte faktum att flertalet av de mest respekterade universiteten och forskarna, frånsett IPCC, står bakom idén att CO2 förändrar vårat klimat.
Niclas: Det är inte bara Lars Berns. Jag har lyssnat till forskare som sitter med i IPCC som framför i princip samma kritik som Lars. Tyvärr vågar de inte gå ut öppet eftersom de då riskerar sina forskaranslag (bit inte den hand som föder dig). Jag lyssnade för en tid sedan på en forskare (som sitter med i IPCC) som sysslade med solinstrålningen och som ytterst motvilligt erkände att hennes resultat kunde förklara klimatvariationer så lång tillbaka som hon hade tillförlitliga data. Detta tonades ner av CO2-anhängarna för att det inte passade in i deras modell (som är kalibrerad efter CO2) och officiellt så viker hon sig (forskaranslagen igen).
Om forskare nu tvingas ljuga för att klamra sig fast vid sin inkomst så kanske ett starkare välfärdssystem skulle göra susen för integriteten. Det även för forskarna – på lång sikt kan det väl knappast vara så bra för karriären att medvetet presentera falska resultat.
Nu tror jag dock att forskare som ljuger om sina forskningsresultat är lika sällsynta som läkare som låter folk dö. Inte minst för att man knappast behöver ljuga – har man en annan uppfattning så lär det finnas gott om pengar på ”den andra sidan”, dvs olje-, kol-, bil- och flygplansindustrin. Jämför de forskare som arbetar med att hitta positiva effekter av rökning till exempel.
Hursomhelst, jag är själv inte tillräckligt hemma på klimatforskning för att avgöra vad som är rätt och fel, utan får gå på vad de som är mer insatta har att komma med. Här är 43 organisationer som skriver under på växthusteorin:
1.1 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007
1.2 InterAcademy Council
1.3 Joint science academies’ statement 2008
1.4 Joint science academies’ statement 2007
1.5 Joint science academies’ statement 2005
1.6 Joint science academies’ statement 2001
1.7 International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
1.8 European Academy of Sciences and Arts
1.9 Network of African Science Academies
1.10 National Research Council (US)
1.11 European Science Foundation
1.12 American Association for the Advancement of Science
1.13 Federation of American Scientists
1.14 World Meteorological Organization
1.15 American Meteorological Society
1.16 Royal Meteorological Society (UK)
1.17 Australian Meteorological and Oceanographic Society
1.18 Canadian Meteorological and Oceanographic Society
1.19 Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
1.20 International Union for Quaternary Research
1.21 American Quaternary Association
1.22 Stratigraphy Commission of the Geological Society of London
1.23 International Union of Geodesy and Geophysics
1.24 International Union of Geological Sciences
1.25 European Geosciences Union
1.26 Canadian Federation of Earth Sciences
1.27 Geological Society of America
1.28 American Geophysical Union
1.29 American Astronomical Society
1.30 American Institute of Physics
1.31 American Physical Society
1.32 American Chemical Society
1.33 American Society for Microbiology
1.34 Institute of Biology (UK)
1.35 World Federation of Public Health Associations
1.36 American College of Preventive Medicine
1.37 American Public Health Association
1.38 American Medical Association
1.39 American Statistical Association
1.40 Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia)
1.41 Water Environment Federation
1.42 Chartered Institution of Water and Environmental Management
1.43 Federal Climate Change Science Program (US)
”No remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate.”
Jag skrev inte att forskarna ljuger om sina resultat. Dom tror säkert på dom. Problemet är snarare att man inte jobbar förutsättningslöst och att man inte rapporterar hela bilden. Eftersom man letar efter resultat som visar att människan påverkar klimatet så finner man även samband som tyder på det. ”Den som söker skall finna”. Till exempel så finns det statistik på att temperatur och koldioxid följer varandra. Plottat ser det mycket övertygande ut. Problemet är att om man detaljgranskar så stiger temperaturen först och sedan stiger koldioxiden. Vad påverkar vad?
Se gärna denna film och fundera en gång till: http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
Det finns även en annan mycket bra film här:
Jag såg den första filmen. Såna här filmer är alltid mycket övertygande, oavsett vilken slutsats dom säljer – såvida man själv inte är mycket insatt på området. Återigen – jag kan inte avgöra såna här saker, jag måste gå på vad majoriteten av våra vetenskapsmän anser, och det
är att människans koldioxidutsläpp skapar växthuseffekt.
Det är knappast speciellt många som ”tjänar” på växthuseffekten, tvärtom så kräver den uppoffringar som de flesta anser omöjliga.
De allra allra flesta av oss skulle tjäna på att växthusteorin inte var sann, själv skulle jag tycka det var oerhört skönt. Och vill man hitta material som kan övertyga en om att teorin är fel så finner man som sagt lätt det man söker.
Grattis till att du lyckats övertyga dig själv om att du kan rösta på moderaterna, åka flygplan och bensinbil, äta kött, värma dig med kol och slänga alla sopor i samma påse. Det verkar skönt. Men det är tråkigt att du orsakar så mycket skada om det nu skulle visa sig att du har fel.
650 vetenskapsmän undertecknade ett dokument om att koldioxid inte orsakar varmare klimat i samband med klimatmötet i Polen för en kort tid sedan så det är knappast alla vetenskapsmän som står bakom koldioxidhypotesen och det blir bara färre och färre som stödjer den i och med att förutsägelserna enligt den modellen inte riktigt vill infinna sig och mätdata pekar tvärt emot hypotesen. Den bästa hypotesen verkar just nu vara den om solaktivitet/kosmisk strålning/molnbildning vilken ger korrekta förutsägelser både på kort och lång sikt.
Miljöförstöring skall motverkas men det är oerhört viktigt att man sätter in resurserna på rätt saker. Om man lägger alla resurser på att bekämpa koldioxid och koldioxid inte har någon inverkan på klimatet så är det ju bortkastade pengar. De pengarna kanske kunde använts till något som VERKLIGEN hjälpte miljön.
Din slutkläm är riktigt rolig! Tyvärr så misstänker jag att vi gör ofantligt mycket mer skada om vi bränner de pengar miljöförbättrande åtgärder kunde behöva på att bekämpa en icke-fråga. Som sagt: De senaste 10 åren har medeltemperaturen sjunkit trots ökade CO2-utsläpp…
650 hit eller dit. Få påstår att alla tycker samma sak. Återkom när en majoritet av forskare vänder sig emot växthusteorin. Fram tills dess är ditt beklagliga utnyttjande av det fria ordet att betrakta som uppmaning till förstörelse, fram tills dess så gör du mindre skada som ligist i Rosengård.
Och i den händelse majoriteten av forskarsamhället skulle ändra åsikt så tror jag knappast att våra investeringar i höghastighetsståg, kollektivtrafik, energi- och materialåtervinning och alternativa energikällor kommer vara till nackdel för oss.
Jämför kostnaderna för ”Typ I”- och ”Typ II”-fel:
Kostnaderna för om du har fel är ofantligt mycket högre än om jag har fel.
Alltså krävs det att sannolikheten för din version är ofantligt mycket högre än för min version.
Annars är din volvo-villaolja-hamburgare-thailandsemester-lösning ingen lösning på problemet, utan en del av det.
Är din version ofantligt mycket mer sannolik än min? Om inte, så är du ett problem. Lös det.
Oj. Du har verkligen inte koll på hur forskning går till. Det handlar inte om någon majoritetsomröstning utan om att falsifiera hypoteser. På punkt efter punkt falsifieras hypotesen om att den koldioxid som mänsklig verksamhet bidrar med till atmosfären orsakar en signifikant uppvärmning av jorden. Modellens förutsägelser motbevisas helt enkelt av mätdata! Det kan i och för sig vara fel i modellen eller så är det inte koldioxid som ger effekten.
Om kostnaderna om du eller jag har fel vet vi inget om. Är uppvärmningen helt naturlig så har vi ju onekligen slösat bort pengar på t ex koldioxidinfångning mm. Ditt synsätt är kreationistiskt precis som i seriestrippen ovan och det har inte med sannolikhetet att göra. Sedan så har jag inte gett en lösning på ”problemet” utan bara visat att det finns en alternativ förklaringsmodell. Precis som jag skrev tidigare anser jag att pengar skall satsas där de gör nytta och om koldioxid inte orsakar global uppvärmning så är pengarna bortkastade om man satsar dom på att enbart reducera koldioxidutsläppen. Vissa satsningar kan naturligtvis vara bra ändå, t ex minskat oljeberoende.
Nej, jag har ingen större koll på hur forskning går till, och har inte tid att läsa dokument som detta: http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf
Det är därför jag tittar på såna saker som vilka akademiska anslutningar av internationellt anseende som stöder växthusteorin (listan i kommentaren ovan) och vilka som inte gör det (inga).
Här är skadorna om du och din minioritet vetenskapsmän har fel:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=720529
Väg det mot de procent av jordens BNP som skulle ”förloras” ifall vi skulle visa oss slåss mot väderkvarnar.
Jag hoppas förstås också att du har rätt, men tänker inte hemfalla åt din åsikt bara för att jag behöver ett idelogiskt alibi för att inte orka ändra min destruktiva livsstil.
OK. Du vet inte hur vetenskap fungerar och du orkar inte sätta dig in i det heller men ändå har du en stark åsikt om vad som är rätt…
Du hänvisar till ett debattinlägg från en matematiker och förnekar helt kosmisk strålnings-teorin som bygger på väl underbyggd grundläggande fysik och som extremt väl beskriver de temperaturvariationer som observeras.
I rest my case…
För övrigt kan jag tipsa om några andra teorier som ”alla” forskare var överens om: Flogiston-teorin, eter-teorin, att jorden är platt… Dessa har få anhängare idag…
För den som vill utveckla sina tankar och kunskaper om vår fantastiska planet så rekommenderar jag den suveräna och superpedagogiska dokumentärserien ”Miracle Planet”, som beskriver vår vackra planets historia under de 4 biljoner år den funnits till.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_Planet
”Miracle Planet is a five-part documentary series, co-produced by Japan’s NHK and the National Film Board of Canada (NFB), narrated by Christopher Plummer, which tells the 4 billion year old story of how life has evolved from its humble beginnings to the diversity of living creatures today
Over its more than 4-billion-year history, the earth has been home to repeated violent climactic changes, which have caused mass extinctions. And yet, life has survived. In fact, these same catastrophes helped bring about the evolution of life, from the simplest microbes to the complexity and diversity that is found on the planet today.”
”Miracle Planet” finns tillgänglig här;
http://www.google.se/search?hl=sv&q=The+Miracle+Planet+torrent&btnG=Google-s%C3%B6kning&meta=&aq=f&oq=
[…] januari, 2009 av fritank Jag har varit inne på det tidigare: Hur säkert är IPCCs konstaterande att människans kodioxidutsläpp orsakar klimatförändringar? […]