Det florerar en myt på bloggar som jag härmed vill avliva direkt. I många kommentarer runt Centerns utspel idag i FRA-frågan så påstås det att det är omöjligt att filtrera trafik som ska till eller från Sverige. Detta är fel, fel fel. Det är fullt möjligt att genom att titta på ursprungs- och destinations-fältet i IP-paketet avgöra om ett meddelande har sitt ursprung eller destination i Sverige. Denna form av ”filtrering” görs av routrarna på internet och är en av anledningarna till att internet fungerar över huvud taget. Adressfälten kommer först i varje IP-paket och kräver således ingen djupare inspektion av paketet.
Varifrån kommer då denna myt? Förmodligen är det en missuppfattning av det faktum att det är omöjligt att avgöra om ett paket, som har både ursprung och destination i Sverige, kommer att passera Sveriges gräns på sin väg från avsändare till mottagare. Detta var en orsak till kritik av den FRA-lag som riksdagen antog i juni. Där står det att FRA skall beredas tillgång till all trafik som passerar Sveriges gräns. Eftersom en stor del av inrikes trafik faktiskt routas via utländska nät så innebär detta att FRA skulle få tillgång till nästan all internettrafik i Sverige, även den inrikes.
I det förslag som Centern presenterar så ska trafik som har sitt ursprung i Sverige eller har sin destination i Sverige inte kopieras till FRA:s samverkanspunkter. Filtreringen ska, enligt de centerpartister jag varit i kontakt med, ske av operatörerna för att motverka missbruk. Här tycker jag det skulle vara på sin plats att göra det uttryckligen förbjudet för operatörerna att bereda FRA tillgång till trafik med destination eller ursprung i Sverige för att förhindra utpressning mot operatörerna.
Centerns förslag är inte utan problem. Ett exempel är svenskar i utlandet som läser sin mail på Hotmail eller Gmail och där trafiken routas genom Sverige och således är att betrakta som transittrafik och därmed tillgänglig för FRA i Centerns förslag. Detta är dock ett enormt mycke mindre problem än den antagna FRA-lagen och bör beaktas i det slutgiltiga lagförslaget.
Det finns också en lucka i Centerns förslag. Om man låter trafiken passera en proxy i Sverige så får trafiken automatiskt en ursprungs- eller destinations-adress i Sverige och kopieras inte till FRA:s samverkanspunkter i Centerns förslag. Jag anser att detta är positivt! Läs gärna mitt inlägg om varför övervakningssamhällen är instabila för anledningen.
Bloggar som sprider myten: Ljusglimt om FRA (Rick Falkvinge (pp)); Centerns FRA-light (Maria Ferm); Centern vill mycket, men har inget förstått (syrrans granne); Öppningen skjöts i sank! (Jens O.); Inte spana på svenskar (Törnebohms Hotspot); Selektiv spaning? (ProjektPåRiktigt); mfl
Andra bloggar om FRA, avlyssning, signalspaning, centern
Felet de flesta gör är att ”Trafik från eller till Sverige” inte är samma sak som ”svenskar som kommunicerar”, vilket lagvrängarna antyder.
Någon som sitter på ett franskt företag kan mycket väl se ut att komma från det företagets huvudkontor i Paris, trots att denna person är helyllesvensk.
Telenors kunder ser ut att komma från Norge. När de (svenskar!) kommunicerar med sina vänner i Finland kommer de att bli avlyssnade.
Geo-IP har relativt låg träffsäkerhet för marknadsföringsändamål, runt 70%, och är helt oacceptabelt att basera medborgarrätt på.
Rick: Jag håller med om att trafik som routas via ett utländskt företags huvudkontor är ett hål som inte täcks av Centerns förslag. Detta är dock ett väldigt mycket mindre problem än den nu antagna FRA-lagen och måste beaktas i det slutgiltiga lagförslaget.
Telenors kunder borde ha svenska IP-nummer om inte Telenors trafik går i specialkablar direkt till Norge utan att passera de svenska knutpunkterna.
Jag vet inte att jag någonstans har sett att Geo-IP ska användas. Däremot går det relativt lätt att ta reda på vilka IP-nummerserier som används i Sverige. Netnod har dessa uppgifter eftersom de krävs för att routingen ska fungera.
Geo-IP är baserat på vilka IP-nummerserier som används i vilka länder, och är bara omkring 70% korrekt på individ- och medborgarnivå bakom datorerna som används.
Nja… Geo-IP, har jag för mig, baseras på vilka företag som har IP-adresserna och deras hemvist (inte 100% sant men nästan) och det är inte alltid riktigt samma som var de faktiskt används vilket ger upphov till ca 70% träffsäkerhet. Routingtabellerna hos Netnod är mer exakta eftersom det krävs för trafikutbytet i Sverige.
Vi har Proxy
Vi har VPN
Vi har annan ‘tunnling’
Vi har ambassader, konsulat med svenska IP-nummer
Vi har massor av icke-svenska medborgare med internet i Sverige
De som har något att dölja har oftast medel att kryptera rejält
–
Det är kort sagt problem att urskilja ”utländsk” trafik. De som drabbas av integritetskränkningen (att inte veta om de avlyssnas) är i huvudsak vanliga fysiska personer.
En annan sak:
Om man bor i gränstrakter mot Norge, Finland eller Danmark kommer det att vara VERBOTEN då att använda trådlöst internet till dessa länder? Det var ju VERBOTEN i tyska gränstrakter att lyssna på radio under andra världskriget. Man byggde särskilda trådradionät där.
Problemen med centerförslaget är flera.
1. Det är inte förenligt med lagtexten som säger att all nättrafik ska ledas/speglas/kopieras till FRA.
2. Det är inte ett färdigt förslag (enligt dem själva)
3. Om det mot förmodan skulle införlivas, är det bara ett tillägg.
dvs ytterligare ett lager fernissa på en rutten bjälke.
Vilket leder oss tillbaka till grundproblemet.
FRA-Lagen ger FRA och regeringen möjlighet att kontrollera all gränsöverskridande trafik, bla privat korrespondens.
Hans J: Trafik från och till svenska ip-nummer får nog ändå betraktas som svensk trafik då det kommer från områden under svensk jurisdiktion och således är föremål för svenska polisutredningar. En grundläggande kritik mot FRA-lagen är ju sammanblandningen mellan nationell civil polisiär spaning och militär underrättelsespaning mot utlandet.
Rick:
Du har rätt i att terminlogin som använts är felaktig. Svenskar som kommunicerar är en omöjlighet att få både träffsäkerhet på och även att särskilja utan att begå ett integritetsintrång.
Vad gäller ditt exempel på en svensk i Sverige som kan se ut att sitta på en fransk adress så vet internetoperatören som levererar anslutningen att just det ipnumret geografiskt sett finns i Sverige och denne kan då rapportera det ”franska” numret som svenskt.
Det går definitivt inte att köra via någon Geo-IP-tabell, utan det måste baseras på uppgifter som inrapporteras. Telenor, Telia o.s.v. vet vilka egna ipnummer/-serier som används inom Sveriges gränser.
Scaber_Nestor: 1. Nej. Lagen måste omformuleras. Det är helt riktigt. Jag uppfattar Centern som att det också är meningen.
2. Korrekt. Jag har i kommentarer pekat på flera områden som måste beaktas i det färdiga förslaget.
3. Inte om lagtexten ändras.
Jag är ingen expert på hur det fungerar att ändra i en antagen lagtext men jag uppfattar Centern som att dom anser att det är möjligt att ändra t ex ”FRA ska beredas tillgång till all trafik som passerar Sveriges gräns” till något som liknar ”FRA ska beredas tillgång till all trafik som inte har ursprung eller destination i Sverige”.
Nej, lagen måste inte ”omformuleras”, lagen ska rivas upp.
Sedan börjar vi om från början, denna gången med grunden i de demokratiska principerna.
Alternativet att skriva om, fernissa och ägna sig åt politiska krumbukter och andra kompromisser visar med all önskvärd tydlighet att lagen är så rutten i sin grund att den inte är acceptabel.
En av de demokratiska principerna är denna.
Tydlig och konsekvent lagstiftning.
En konsekvent och förutsägbar lagstiftning är viktig för att en regim inte ska kunna tysta kritiker genom att frihetsberöva personer på basis av kryptiska lagtolkningar.
Massövervakning underlättar för denna typ av diktatorisk strategi då den möjliggör extensiv insamling av information om medborgare.
Kan du, med allt detta som hänt de senaste månaderna, säga att FRA-lagen ens har ett spår av detta?
@Scaber Nestor, fritank :
Lösningen på 1, 2, 3 är gammal. Redan Alexander den Store kom på lösningen. Det kallas ‘Alexanderhugg’ efter honom och fungerar utmärkt på ”FRA-problemet”.
Ett rejält hugg med svärd så tar man och skrotar den här lagen. Vi brukar kalla det ”Riva upp” och det görs bäst med rötterna.
Mark Klamberg har väckt frågan om det är möjligt att riva upp lagen innan den hunnit träda i kraft. Jag tycker också att det bästa alternativet är ”gör om, gör rätt”. Tyvärr kanske det inte går och då tycker jag att Centerns initiativ är det bästa vi har hittills.
Scaber Nestor, Hans J:
Den bästa lösningen, blir som ni säger. Att riva upp lagen och göra om, från grunden och upp.
fritank:
Inte mer pålagringar och så kallade förbättringar. Som Tolgfors ville i dagens debatt.
En fråga: Om man omformulerar lagen; är det detsamma som att riva upp och göra om? Resultatet blir ju lika. Jag tror nämligen inte på att FRA-lagen kommer att skrotas helt och hållet och FRA läggas ner även om det vore önskvärt. Centerförslaget måste innehålla en omformulering av lagen om man ska uppnå det dom säger sig vilja uppnå.
Lagen kommer inte att omformuleras, däremot kommer diskussionen runt ”omformulerngen” att hållas igång tills det är försent att göra någonting åt lagen.
Lagen träder i kraft 1/1-09.
Innan dess ska den vara riven.
18/6 var det bara federley som fick en stämpel, har centern råd med en sådan stämpel på de som kanske kunnat rädda partiet från undergång?
Det har sagts någonstans att man inte kan avskaffa lagar i Sverige. Det kan man visst. Sättet man gör det på är att stifta en ny lag som ogiltigförklarar den gamla. Vår lagbok är full av sådana ogiltigförklaringar.
Det fordras alltså en ny lag så är den gamla borta. En ny sådan lag kan formuleras på en 3-4 rader och det är oftast till och med bara en mening.
Nu är Centern lite smarta och tycker kanske att man kan ju låta den nya lagen innehålla den gamla med lite ändringar i. Detta blir nu bara rörigt.
Bättre är då att ta bort den gamla (genom en ny avskaffarlag) och sedan tillsätta en kommision, utredning, lagstiftargrupp som får i uppdrag att se över hela problematiken ordentligt.
Vi kan väl inte ha panik och släppa igenom ren goja bara för att det ska gå fort? Det gjordes så den 18 juni och det gick ju inte så bra.
Varför är det sådan panik? Är det något skumt i bakgrunden? Har Alliansen rent-mjöl-i-påsen så kan väl frågan tas igen från början?
Skillnaden på att bara ändra och att först helt ta bort för att sedan utreda frågan igen är att man då kan ta in ALLA synpunkter på ett sätt som nästan aldrig har gjorts förut. Undantag kan vara vid kärnkraftsomröstningen och EU-inträdet.
En sådan här genomgripande sak som ALLMÄN MASSAVLYSSNING får väl inte avgöras med 2-3 skräckslagna riksdagsledamöters övervikt i panikplenum?
Låt oss skrota lagen och sedan använda byggstenar tillsammans med nytt material för att få någonting som fungerar!
fritank:
”Centerförslaget måste innehålla en omformulering av lagen om man ska uppnå det dom säger sig vilja uppnå.”
Har blivit ‘allergisk’, mot formuleringar som ‘omformulering’. 😉
Det brukar sluta. Med att det blir sämre, än det föregående.
Det ska göras rätt från börgan. Därför riv upp och gör om.
Tror att det fullt möjligt, när lagen i princip är olaglig.
Men det är sådant som den riktigt kunniga juridiska expertisen, på området får ta tag i.
Hans J:
Eftersom du med viss förtjusning bara vill skrota och sedan på något luddigt vis vill bygga något nytt. Hur vill du att den lagen ska se ut? Vi försöker peka ut en riktning för en ny lag/omskriven lag…. (kalla det vad du vill), men hittills så har vi i huvudsak sett kritik för att vi försöker göra just det. Vad vill du, Hans J, se för formulering i den lag som du menar ska skrivas genom att använda byggstenar och nytt material?
Sen är det helt korrekt att en lag avskaffas genom formulering av en ny som ersätter den tidigare. I princip så är det detta jag menar med att skriva om den. Att göra en hel massa ”tillägg” och ”förbättringar” är inte aktuellt. Det alternativet får stå för Tolgfors och Moderaterna. Jag kan bara hoppas att det inte är i den riktningen Centerpartiet rör sig, för det är inte dithän vi vill.
Skillnaden mellan att riva lagen och ert förslag är att ”riva lagen” innebär att lagen verkligen skrivs om, centerpartiets förslag kommer, är jag rädd för, bara att diskuteras tills det är försent.
Detta blogginlägg skrev jag för ett tag sedan, kunde ldrig drömma om att jag skulle posta den till en FRA-motståndare.
————————————————————————
Måste vi ge alternativ till FRA-lagen för att bli betecknade som seriösa?
Nu börjar röster höjas från regeringshåll och från ledande FRA-förespråkare att bloggsfären och det organiserade motståndet ska ge alternativ, på vissa håll närmast ställs kravet att var och en av bloggarna ska ge ett alternativ till FRA-lagen, annars stämplas de som oseriösa.
Är det verkligen vårt ansvar att ge Regeringen ett alternativ till massavlyssningslagen?
Ska FRA-lagen verkligen få gå igenom bara för att de (regeringen) inte anser att det finns ett bättre alternativ?
Nej, befolkningens ansvar ligger i själva protesten, att vi kan ge alternativ är att anse som en bonus.
Om man läser några av de ledande bloggarna och inläggen från de ledande organisationerna runt avskaffandet av FRA-lagen så finns det grundförslag framme som ur integritetssynpunkt långt överstiger regeringens förslag till lagstiftning runt signalspaning.
Problemet (för FRA-förespråkarna) är att dessa förslag bottnar i att det inte på något vis får ske en massavlyssning av privat korrespondens, vilket bl.a Försvarsminister Tolgfors och FRA-bossen Åkesson anser (sagt som signalspaning istället för det korrekta epitetet avlyssning) måste ske för att försvara landet från ”yttre hot”.
Jag hävdar att det är ett större hot mot Sverige att införa denna lagen då den riskerar att bli en självuppfyllande profetia.
Länder, organisationer och personer som betecknas som ”terrorister” av många i västvärlden har sett och ser Sverige som en röst av lugn och förnuft i en värld av hets och vansinne.
Det är inte för inte som Sverige har varit det landet som fungerat som medlare mellan stridande parter sedan 50-talet, tom Hamas har begärt att Sverige ska medla i Israel/Palestina-konfikten, bara för att nämna ett exempel.
Samma länder, organisationer och personer kan komma att se denna lagen som att Sverige har valt sida och ställt sig vid USA/Storbritannien’s sida i (vad många betecknar som) kriget mot Islam.
Därigenom ställer vi oss i skottfältet för just de dåd som FRA och regeringen påstår sig vilja förhindra med hjälp av FRA-lagen.
Ska man försvara demokrati kan man bara göra det genom demokratiska medel, annars undergräver man den och i förlängningen förstör den.
Idag gäller det att riva FRA-lagen.
Det vi har framför oss efter det är gjort är att datatrafiklagringsdirektivet ska kastas åt älgarna och PKU-registret ska garanteras att enbart gälla forskning igen, det finns säkert fler lagar av den här typen, men vi får ta en sak i taget.
Sedan måste vi se till att de demokratiska principerna måste sättas i första rummet, inte användas som plåster när skadan redan är skedd.
Om detta sker genom en konstitutionsdomstol får en framtida debatt avgöra.
Scaber Nestor: Vi är i grunden väldigt överens om att FRA-lagen från början till slut är en dålig idé. Jag tror dock inte att vi har skuggan av en chans att avskaffa FRA så vi måste göra det bästa av situationen. Centerns förslag är ett steg i rätt riktning men är på inga sätt perfekt.
Jag rekommenderar mitt inlägg om varför övervakningsstater är instabila:
Jag ser förresten att Oscar Swartz mycket väl uttrycker samma inställning som jag:
http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/08/centern-och-fra-bu-eller-b%C3%A4.html
@Erik Hultin:
Nu låter du som en äkta FRA-förespråkare. Om jag är kritisk eller motståndare så ska jag föreslå förändringar…
Men ok då eftersom du verkar vara en hyvens kille:
1. Jag har alls ingen förtjusning i något ”skrotande”. Det är ju bara det att det är nödvändigt för att få det rätt. Det ger arkitekterna tid att göra rätt.
2. Hur en eventuell framtida lag ska formuleras vet jag inte. Först borde man kanske studera de lagbrott som FRA redan har gjort sig skyldiga till ! Eller ska de komma undan med olaglig avlyssning? Ska vi låta Datainspektionens vägran att ens utreda anmälningar passera? Dom som är en garant för rättsäkerhet och integritet. En framtida lag kanske skulle handla om ”signalspaning” i etern. Att det inte är tillåtet för FRA att avlyssna förtroliga meddelanden i etern. Så att de slutar med detta.
En ny lag kan vara 1 mening: ”Lag om signalspaning upphävs!”
Så bör en ny lag se ut!
Jag hoppas att när du skriver FRA så menar du FRA-lagen.
För jag är inte ute efter FRA som myndighet, det jag vill är att FRA ska rätta sig efter de demokratiska spelreglerna som är ratificerade i europakonvention och FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
I fallet med FRA-lagen så är det FRA som berättar hur de demokratiska spelreglerna ska rätta sig efter dem som myndighet och det är inte acceptabelt.
Om rivandet av FRA-lagen i förlängningen innebär att FRA-myndigheten inte har existensberättigande kommer jag inte att ligga sömnlös över det, men det är inte målet med mitt engagemang.
[…] sägs att det finns något bra sätt, till att särskilja på svensk och utländsk trafik. (transittrafik). Och det finns det inte. När det är beroende på vad man talar om, för trafik. Det finns en […]
Fritänk skriver
”Mark Klamberg har väckt frågan om det är möjligt att riva upp lagen innan den hunnit träda i kraft. Jag tycker också att det bästa alternativet är “gör om, gör rätt”. Tyvärr kanske det inte går och då tycker jag att Centerns initiativ är det bästa vi har hittills.”
Min poäng är att centers intiativ gör livet svårare för de folkpartister som uttalat att de vill riva upp lagen.
Erik Hulthin skriver:
”Eftersom du med viss förtjusning bara vill skrota och sedan på något luddigt vis vill bygga något nytt. Hur vill du att den lagen ska se ut?”
Varför måste vi köpa regeringens dagordning? Läs Birgitta Ohlssons och Camilla Lindbergs artikel på http://www.fpostermalm.se
@Mark Klamberg & Erik Hultin:
Birgitta Ohlssons och Camilla Lindbergs artikel
http://www.fpostermalm.se
är definitivt en möjlig startpunkt. Det verkar som att det nu finns någon förståelse överhuvudtaget någonstans bland politiker.
Det är en mycket kort men samtidigt ordentlig analys av vad som behövs för att påbörja en återgång till ett acceptabelt läge.
Analysen skulle naturligtvis behöva vara betydligt mer omfattande men för att komma från två riksdagsledamöter är det en fantastisk början!
Kan de nu bara stå kvar på samma ställe och inte byta ståndpunkt om någon vecka så kanske fler riksdagsledamöter kan få upp ögonen för att det inte är panik!
Nuvarande lag behöver rivas upp – tas bort – avskaffas!
Därefter kan arbetet på en ny lag påbörjas. Eftersom det har påpekats, felaktigt enligt min mening, att vi inte tidigare har haft någon reglering av ”signalspaning” i etern så är möjligen en lagstiftning här önskvärd. Det bör påpekas att det inte varit mycket diskussion om detta tidigare men det kan kanske vara lämpligt att reglera detta.
Vad beträffar allmän avlyssning och analys av informationsströmmar i kabel så innebär en sådan en enorm utökning och därmed fara för integriteten. Man kan fråga sig om det alls skulle vara tillåtet för myndigheter exklusivt att ha tillgång till sådant material. Vill man förvandla kabel till eter så borde informationen där dessutom vara åtkomlig för alla!
Det enda vettiga för trafik som ingen har avsett ska vara publik är att inte tillåta någon avlyssning alls. Inte av något skäl!
Undantag ska möjligen få göras för specifika polisiära behov som ”hemlig teleavlyssning” under begränsad tid efter sedvanlig domstolsprövning. Detta är naturligvis helt onormala tillstånd som så långt möjligt måste begränsas till omfattning.
Börja gärna med att läsa Birgitta Ohlssons & Camilla Lindbergs mycket bra artikel men glöm inte att lagen ska avskaffas först och sedan ska arbete med eventuell ny eller nya lagar påbörjas.
– Kablarna får inte kopplas till FRA
Hans J:
”Vad beträffar allmän avlyssning och analys av informationsströmmar i kabel så innebär en sådan en enorm utökning och därmed fara för integriteten.”
Det är det här, som kallas ‘syftes glidning’.
Syftet var en militär signalspaning i kabelnätet, men i praktiken blir det en polisiär. När den militära trafiken, är i princip obefintlig.
Därför måste lagen avlivas och göras om. Skrivas om för de polisiära, nya funktionerna.
När det kommer till vad som är, eller inte är svensk trafik. Har Patrik Fällström. I mitt tycke, ett mycket bra svar. Filtreringsmodellen enligt centerförslaget, kommer inte att fungera.
Fritänk,
Du tycks tro att alla .se domäner är hostade i Sverige. Det är de inte. Vidare tycks du tro att de IP-adresser ett paket är behäftade med, pekar ut en fysisk person. Det stämmer inte heller. Du lever också i villfarelsen att all trafik i kabel är IP-baserad. Även det är fel.
Höj nivån på diskussionen. Förslag om ytterligare filtrering tillför ingenting. Det skadar bara debatten och tar bort focus från den centrala frågan, nämligen det som står i 6 kap, 19a §:
”För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter.”
Detta måste rivas upp. Allt annat är bara värdelöst prat.
@Jens:
Du och jag är helt överens om att lagen måste avlivas.
Beträffande användning för polisiära funktioner har vi redan fungerande lagstiftning.
– Kablarna får inte kopplas till FRA!
Hans J:
”- Kablarna får inte kopplas till FRA!”
Då finns det inget annat val, än att stoppa in FRA under MUST.
Där de i praktiken hör hemma och regelverket är klarlagt.
Kanalen: Domäner har inget med detta att göra. Domäner kan vara hostade var som helst. Detta handlar om det mest grundläggande på internet, nämligen IP-protokollet och IP-numren. Ett IP-nummer pekar ut ett internetinterface, ett nätverkskort kan man säga, vilket oftast (men absolut inte alltid då jag själv har en dator med tre nätverkskort och således tre IP-nummer) betyder en dator eller annan internetansluten utrustning. En dator ansluten till internet i Sverige har ett IP-nummer i en svenskt IP-nummerserie.
Jag är fullt medveten om att all kabeltrafik inte är IP-baserad men i debatten har just IP-baserad trafik målats ut som speciellt problematisk eftersom det inte finns någon reell övergripande styrning på hur paketen färdas från ursprung till destination.
Läs gärna Oscar Swartz inlägg. Centerns förslag är faktiskt ett rejält kliv framåt eftersom det begränsar vad FRA KAN göra och inte bara vad det FÅR göra. För att Centerns förslag ska gå att genomföra så krävs en förandring av lydelsen i 6 kap 19a§ vilket Centern också verkar vara medvetna om. Om inte 6 kap, 19a § ändras så är Centerns förslag lika dåligt som alla andra tingel-tangelförslag som tidigare förts fram.
Mitt huvudalternativ är också att FRA-lagen ska rivas upp med rötterna och göras om från grunden. Centerns förslag tycker jag är en bra STARTPUNKT för hur en bättre FRA-lag kan se ut eftersom den faktiskt begränsar VAD FRA KAN GÖRA.
Du missar poängen. Nämligen att definiera vad som är ”svenskt”. Är en .se domän hostad i polen svensk? Om inte, hur ska jag som användare kunna veta vad som är svenskt och inte?
Kan jag lita på att den SMTP server som mellanlagrar min information är svensk? Bredbandsbolagets server t.ex. är inte det. Mina mail mellanlagras alltså i Norge innan de skickas vidare, kanske via Sverige. Är det att betrakta som transittrafik eller svensk trafik?
Jodå, jag ser problemet. Men om du, från Sverige, surfar till en .se-domän i Polen så det inte transit-trafik eftersom anropet kom från ett svenskt IP. Likadant om du läser din mail från en mailserver i Norge så kommer anropet från ett svenskt IP och är inte transit-trafik. Om du däremot, från Sverige, skickar mailet via en SMTP-server i Polen till em mailserver i Norge så är det (rent tekniskt) transit-trafik på sträckan Polen-Norge. Om det räknas som Svensk kommunikation i juridisk mening vet jag faktiskt inte. I vilket fall som helst så är problemet VÄLDIGT mycket mindre med centerns förslag än i det ursprungliga förslaget. Centerns förslag är inte perfekt och det finns en del fall, likt det ovan, som måste beaktas. Det bästa är återigen att riva upp FRA-lagen men det är naivt att tro att FRA-lagen kommer ersättas med ingenting. En överväldigande majoritet i Riksdagen vill ha någon form av underrättelsespaning och då måste man begränsa vad underrättelsetjänsten KAN göra till och inte bara vad de FÅR göra.
fritank:
”En överväldigande majoritet i Riksdagen vill ha någon form av underrättelsespaning och då måste man begränsa vad underrättelsetjänsten KAN göra till och inte bara vad de FÅR göra.”
Här har vi den riktiga öppningen. Låt oss ‘döda’ FRA-lagen som den nu är. Skriva om den, utefter detta och lägga in FRA, under den militära myndigheten, där de skall vara.
Låt därefter de polisiära myndigheterna omhänderta, det som är faktiska polisiära uppgifter.
Att blanda ihop, militära och polisiära uppgifter. Är ingen bra idé, när historien har lärt oss det. Genom en mycket bitter erfarenhet.
[…] Henrik Alexandersson, MinModerataKarameller, Christian Engström, Gustav Andersson, Jens O, Annie, Fritänk, Motpol, Den Liberala Misantropen, Anders Dahlberg, Hultin, Andra bloggar om: FRA, FRA-lagen, […]
@fritank: Att prata om ”svensk” trafik respektive ”transittrafik” ger redan idag en oacceptabelt stor felmarginal och det finns ingenting som tyder på att den kommer att minska.
Idag står det ett företag fritt att fysiskt placera sin domän på den server som är mest konstnadseffektiv. Nationalitet spelar ingen roll. Med ökande konkurrens och allt effektivare snören är det inte speciellt långsökt att tro att fler och fler svenska företag lägger sina domäner på servrar i andra länder. Vi kan till och med få en situation där vi ser att en majoritet av ”svenska” servrar ligger utomlands.
Centerns förslag kommer naturligtvis att motverka en sådan rörelse. Servrar i Sverige kan ha en ”Fri från FRA insyn” logga. En bieffekt som jag tror strider mot EU:s konkurrenslagar där en av hörnstenarna är fri rörlighet för varor och tjänster.
Kanalen: Ditt tal om domäner tycker jag faktiskt inte hör hit. Domäner är en tjänst som ligger över den rena trafikroutingen och har egentligen ingtenting med den grundläggande funktionen på internet. Med grundläggande menar jag då hur internet fungerar på IP-nivå.
Om ett företag väljer att placera sina servrar utomlands så är ändå trafiken mellan datorer i Sverige och servern fredad från FRA:s spaning. Om du däremot skickar ett meddelande från en server i utlandet till en annan server i utlandet OCH detta meddelande routas genom Sverige så kan meddelandet bli föremål för FRA:s spaning på sin väg mellan de utländska servrarna. En filosofisk och juridisk fråga är då om detta är svensk trafik. Jag kan inte ge något svar på den frågan då jag inte är tillräckligt insatt i juridiken på området. Om detta räknas som svensk trafik så är det ett stort problem.
@Fritank: När du skapar ett email-konto hos någon eller ansluter dig till en ISP, då gör du det via ett domännamn, eller hur? IP-adressen är ju för dig som person, ganska underordnad. I bästa fall ser du den aldrig.
Om du registrerar ett email-konto på telia.se så lever du nog under föreställningen att du har ett svenskt emailkonto. Samma sak med andra .se domäner som tillhandahåller motsvarande tjänster. Du skriver på svenska avtal och du faktureras från ett svenskt bolag. Om du jobbar på ett svenskt företag och har en företagsanknuten emailadress (med .se suffix) så antar du nog också att du är ansluten till en svensk server.
Jag anser därför att förslaget är oärligt. Det för gemene man bakom ljuset just därför att man pratar om geografisk placering och IP-adresser. Gemene man ser aldrig det. Han ser domännamn. En växande andel av de domäner som han tror är svenska (och i många sammanhang kan betraktas som sådana), är inte det rent geografiskt. Förslaget, som verkar helt OK i hans ögon blir därför helt förkastligt när han synar det finstilta.
Det har faktiskt varken med juridik eller filosofi att göra. Bara sunt förnuft och ärlighet. Domännamn är relevant i allra högst grad!
[…] – ettan #3, deep.edition, yo mstuff! igen, Björn Andersson, annarkia, Mad World, Dick Erixon igen, Fritänk, Erik Laakso igen, Mikael Persson igen, scaber_nestor #3, Sagor från livbåten igen, Dexion, […]
[…] Det är skönt att det finns så mycket engagemang kvar i frågan. Själv skrev jag två inlägg här på min blogg som jag tyvärr tror missuppfattades på samma sätt som många missuppfattade […]